用Limberg皮瓣评估皮内可吸收和褥式缝合以闭合藏毛窦创伤：

用Limberg皮瓣评估皮内可吸收和褥式缝合以闭合藏毛窦创伤：一项前瞻性随机对照研究

概要
目的
作者的目的是比较Limberg皮瓣手术后的皮肤闭合技术，标准（间歇褥式）和连续皮下缝合。

方法
从2013年7月至2015年7月，将92例骶尾部毛细血管病患者前瞻性随机分为2组，每组46例。患者接受窦切除并用Limberg皮瓣闭合;在皮下组（SG）使用连续皮下缝合线，在褥式组（MG）中使用间歇性褥式缝合线进行皮肤闭合。比较两组患者的特征，毛细血管疾病的特征，浸渍，感染，伤口裂开，皮瓣坏死，手术时间，引流排出时间，伤口并发症，早期复发和恢复工作的时间。

结果
每组性别，年龄，体重指数，吸烟，窦数，臀沟深度，肛门切口距离，组织数量，每平方厘米毛囊数，复发，手术和平均随访时间。 SG患者中有2例出现创面并发症（4.4％），而8例（17.4％）出现MG征象（P <0.05）。 SG患者1例有手术部位感染，需要抗生素治疗（2.2％），其中MG治疗6例（13.0％）（P <0.05）。 SG的排出管的移除和返回工作的时间比MG低（P <0.05）。

结论
总之，包括Limberg皮瓣法和皮下闭合术在内的外科手术可以减少感染和浸渍率。未来的研究需要进行更详细的评估。

关键词：藏毛窦，缝合，外科皮瓣

介绍
毛囊肿，藏毛窦或骶尾部毛细血管病（SPD）主要发生在以炎症，脓肿或窦形成为特征的臀沟。 SPD通常影响发病率高的年轻人（26-700 / 100,000），并导致时间和工作影响[1]。

用皮瓣切除窦和闭合被认为是流行的治疗方式。通常会遇到长学习曲线和操作时间。可以看到术后浸渍，感染和伤口裂开率高。甚至可能发生难以治疗的皮瓣坏死[2]。因此，寻求理想的手术治疗方式仍然存在。

在作者国家和诊所通常应用皮瓣去除窦和闭合。常见的并发症是：皮肤浸渍和局部伤口裂开（图1）。在作者的日常练习中，几乎总是发生在缝合线之间，针入口点之间。间歇性褥式缝合可能是浸渍的可能原因。微生物可以通过开口容易地侵入，并且与毛发一起可以导致早期复发。通过连续皮下闭合减少进入点的数量可能是这种情况的解决方案。


图.1
由于褥式缝合导致的浸渍。
在本研究中，作者旨在比较皮肤闭合技术;标准（间歇性床垫）和连续的子表皮，遵循Limberg皮瓣手术，根据浸渍，感染，伤口裂开和皮瓣坏死。早期出院是作者主要关注的问题之一。

方法
患者和研究设计
这项前瞻性研究于2013年7月和2015年7月在Lutfi Kirdar Kartal研究和教育医院进行。所有患者术前都得到了详细的通知，并获得了知情同意。患者是由独立人员使用患者入院编号随机计算机。作者的研究得到了Lutfi Kirdar Kartal博士研究和教育医院伦理委员会的批准（批准号：8951337/1009/152）。

所有抱怨SPD的患者都需要采用手术方法，作者的研究前瞻性地纳入了这些患者。复发，持&#8203;&#8203;续感染，美国麻醉医师协会身体状况分类III-IV病例和非自愿患者被排除在外。

外科手术
所有病例均接受硬膜外麻醉。应用预防性抗生素（头孢唑啉1g / IV）。麻醉后，俯卧刀夹位是作者的首选方法。用剪毛器进行脱毛。标记骶骨部位的1cm2区域，记录毛囊的数量和出口裂的深度。在外科手术带的帮助下，臀部缩回并且容易进入臀沟。手术部位用聚乙烯碘清洗至少三次。将另外的含碘海绵施加到肛门开口以防止污染。

术前，将2 mL亚甲蓝给予窦口。评估假性囊肿和皮下束的直径。标记并应用菱形切口，使窦开口保持在中心。取出所有组织并制备骶尾肌筋膜。缺乏病变区域在成功的手术中起主要作用。在烧灼的帮助下精心控制止血。 ABCD平行部位的水平角度在臀肌手术切口的帮助下伸长，直至BC部位，因此达到E点（图2）。从这一点开始，在另一个与AD站点平行的切口的帮助下，达到了F点。切口深到足以到达臀肌筋膜，并且这个筋膜被释放。由此制备了菱形瓣。移除手术带。通过近似FD点实现瓣的移位。应用12F吸入排水管。使用单独的2/0多聚乳酸缝合线来近似筋膜和皮下组织。这些缝合线中还包括骶尾筋膜以防止死腔。


图2
（A）Limberg皮瓣标记。 （B）切除窦。 （C）筋膜和皮下组织的近似。 （D）用Limberg皮瓣闭合伤口。
在褥式组（MG）中使用3/0聚丙烯缝合线作为褥式缝线，而在皮下组织（SG）中使用3/0多发性缝合线作为连续的皮下缝线用于皮肤闭合。记录到肛门区域的距离。用盐水溶液冲洗后，用碘清洗伤口并敷上敷料。

术后期
在没有任何并发&#8203;&#8203;症的情况下，所有患者在手术后第一天出院排尿。所有病例均适用十天假。当总量低于30mL /天时，排出引流管。在术后第10天取出褥式缝合线。获得伤口培养物并在感染存在下施用5天抗生素方案（氨苄青霉素舒巴坦），无需等待结果，以防止进一步的伤口并发症（开裂等）。所有病例均在第3天，第5天，第10天，第1个月和第6个月进行控制。通过电话进行后续控制。在第1,3,5,10和30天记录视觉模拟评分（VAS）评分（0到10之间）。所有病例均在出院，出血和瘙痒的情况下在门诊诊所中观察到。

在作者目前的研究中，浸渍，出院，裂开和皮瓣坏死被认为是在1个月内的伤口并发症。即使出现多种症状，也只记录了最终体征。记录的浸渍是缝合线的软化和破坏。手术部位感染被描述为局部发红，肿胀和脓性分泌物，所有这些都与缝合线结合。

变量
人口统计学数据，体重指数（BMI），窦数，肛门切口距离，拔除组织体积，每平方厘米毛囊数，手术时间，引流时间，伤口并发症，早期复发，最后时间重返工作岗位。

统计分析
使用IBM SPSS Statistics ver进行统计分析。 20.0（IBM Co.，Armonk，NY，USA）。所有统计分析均在卡方检验下计算非参数值，而学生t检验用于评估参数值。根据分析结果，P值<0.05被认为具有统计学意义。

结果
135名患者接受了SPD手术。因各种原因排除了43例病例。本研究纳入了46例MG患者和46例SG患者。百分之七十五的患者为男性，平均年龄为25.1±8.8。根据性别，年龄，BMI，吸烟，窦数量，臀沟深度，切口与肛门的距离，拔牙组织的体积，每cm2的毛囊数量，复发，手术和平均值，各组之间无统计学差异随访时间（表1）。排水管去除日，伤口并发症，感染，抗生素需求和恢复工作时间的时间比SG低（MG）（P <0.05）。

表格1
群体的特征和比较

值以数字（％）或平均值±标准偏差表示。

* P <0.05，差异有统计学意义。

所有患者在手术后第一天出院。 较短的排出时间在SG中具有统计学意义（3.6±1.3天对比4.4±1.5天，P <0.05）。 两名患者在SG中显示出伤口并发症的迹象（4.4％），而在MG中有8例（17.4％）（P <0.05）。 SG患者1例有手术部位感染（2.2％），而MG治疗6例（13.0％）（P <0.05）。 在SG中未检测到皮瓣坏死或完全伤口裂开。 MG中有2例因皮瓣坏死而入院，并采用真空辅助闭合治疗。 表2中描述了每组伤口并发症的分布。

表2
每组伤口并发症的分布

值以数字（％）表示。

* P <0.05，差异有统计学意义。

评估了抗生素的要求。 SG患者仅1例（2.2％），而MG患者需6例需抗生素（13.0％）（P <0.05）。 SG的休假中止为10.8±2.6天，而MG为15.3±6.2天（P <0.001）。 6个月后，只有1名患者出现SG复发迹象（2.2％）。 两例MG复发（4.4％）（P = 0.6）。

根据第1天，第3天和第5天的VAS评分，各组之间没有统计学意义。 相反，在第10天和第1个月，SG的VAS评分较低（表3）。

表3
每组视觉模拟量表的比较

值表示为平均值±标准偏差。

* P <0.05，差异有统计学意义。

讨论
SPD在特定国家/地区通常会遇到。最初，Herbert Mayo于1883年将其描述为含有毛发的窦。在1880年，霍奇提出了一个新的命名法，从那时起，这个临床实体被称为毛细管疾病[3]。关于病因学的争论一直存在。以前，这种疾病被认为是先天性的，而目前的研究有利于获得[4]。一些风险因素被定义为青春期，多毛症，肥胖，深部臀沟和产后裂隙中存在毛囊[5,6]。治疗方式的矛盾仍然是成功治疗的主要障碍。在文献中可以找到各种治疗方法。仍缺少黄金标准治疗方法。理想的治疗方法应包括愈合成功率高，术后并发症风险低，复发率低，住院时间缩短，全身麻醉时间短，间隔时间短，直至恢复工作[7]。目前的治疗方式都不包括这些条件。由于伤口愈合延迟，返回工作的时间更长。或者，伤口可以在中线部分或其旁边闭合。原发性闭合方法缩短了愈合过程和恢复工作的时间，但与感染和复发的高风险相关[8,9]。在作者目前的实践中，襟翼通常也用于闭合。常用的襟翼是Karydakis和Limberg。一些作者比较了各种手术皮瓣技术，但没有统计学差异[10,11]。在作者的研究中，作者主要关注皮肤闭合和缝合技术。

Limberg皮瓣应该关闭缺损并消除出生的裂隙深度。作者试图在目前的研究中实现这一目标。从中线移除毛囊并且由于坐着而没有压力仍然是主要目标。虽然它只适用于复杂和复发的病例，但它适用于目前的各种SPD [12,13,14,15,16]。根据Horwood等人的观点。 [17]，前瞻性随机研究显示，与初次闭合和Limberg皮瓣手术相比，手术部位感染率在2％-8％之间，而伤口裂开率在0％-2％之间。同一研究显示低复发率在0％-5.2％之间。 Limberg皮瓣手术后的浸渍可能会增加感染率并延缓愈合。 Kaya等。 [18]在一项由94名患者组成的研究中，伤口浸渍率为8.5％。在作者的研究中，SG组术后第5天出现2次浸润，而MG组出现8次浸润。最初，在最后一步，浸渍会导致手术部位感染，皮瓣坏死和伤口裂开。作者的主要目标是防止出现导致进一步并发症的浸渍。作者相信皮下闭合可以通过减少浸渍来减少并发症。作者的研究结果支持这一想法。

作者相信作者目前的研究是第一个使用Limberg皮瓣手术后应用皮内皮下闭合技术的研究。米隆等人。 [7]报道，与透皮缝合相比，皮内缝合术的闭合增加了患者满意度和更好的美容效果。相比之下，他们使用了主要的中线闭合技术。在这项研究中，根据手术部位感染，疼痛，日常活动和返回工作的时间，各组之间没有统计学意义。

在作者的研究中，手术部位感染，抗生素需要，浸渍和伤口并发症在SG中检测到数量减少。更重要的是，排水管被早期拆除，日常活动在更短的时间内完成。此外，与MG相比，返回工作的时间很短。根据第1,3和5天的疼痛和复发没有统计学差异。

作者的研究存在某些局限性。由于作者的研究是文献中的第一篇，因此没有其他论文可以进行功效分析来评估和描述患者数量。通过对其他藏毛窦研究的评估，作者认为作者的病例数量已足够。

此外，作者认为缺乏患者满意度和美容评估仍然是主要的局限性。需要进一步的研究来解决这个问题。

总之，采用Limberg皮瓣法和皮下闭合术的外科手术可以减少感染和浸渍率。 需要进一步的研究来提供详细的评估。 特别是在有些国家，SPD很常见。

参考：
Evaluation of intradermal absorbable and mattress sutures to close pilonidal sinus wounds with Limberg flap: a prospective randomized comparative study
1. Can MF, Sevinc MM, Yilmaz M. Comparison of Karydakis flap reconstruction versus primary midline closure in sacroco ccygeal pilonidal disease: results of 200 military service members. Surg Today. 2009;39:580–586. [PubMed]
2. Kaser SA, Zengaffinen R, Uhlmann M, Glaser C, Maurer CA. Primary wound closure with a Limberg flap vs. secondary wound healing after excision of a pilo nidal sinus: a multicentre randomised controlled study. Int J Colorectal Dis. 2015;30:97–103. [PubMed]
3. Chintapatla S, Safarani N, Kumar S, Haboubi N. Sacrococcygeal pilonidal sinus: historical review, pathological insight and surgical options. Tech Coloproctol. 2003;7:3–8. [PubMed]
4. Fazeli MS, Adel MG, Lebaschi AH. Com parison of outcomes in Z-plasty and delayed healing by secondary intention of the wound after excision of the sacral pilo nidal sinus: results of a randomized, clinical trial. Dis Colon Rectum. 2006;49:1831–1836. [PubMed]
5. Cihan A, Ucan BH, Comert M, Cesur A, Cakmak GK, Tascilar O. Superiority of asym metric modified Limberg flap for sur gical treatment of pilonidal disease. Dis Colon Rectum. 2006;49:244–249. [PubMed]
6. Akinci OF, Bozer M, Uzunkoy A, Duzgun SA, Coskun A. Incidence and aetiological fac tors in pilonidal sinus among Turkish soldiers. Eur J Surg. 1999;165:339–342. [PubMed]
7. Milone M, Musella M, Maietta P, Bianco P, Taffuri C, Salvatore G, et al. Intradermal ab sor bable sutures to close pilonidal sinus wounds: a safe closure method? Surg Today. 2014;44:1638–1642. [PubMed]
8. Khan PS, Hayat H, Hayat G. Limberg flap versus primary closure in the treatment of primary sacrococcygeal pilonidal disease; a randomized clinical trial. Indian J Surg. 2013;75:192–194. [PMC free article] [PubMed]
9. Dass TA, Zaz M, Rather A, Bari S. Elliptical exci sion with midline primary closure ver sus rhomboid excision with limberg flap reconstruction in sacrococcygeal piloni dal disease: a prospective, randomized study. Indian J Surg. 2012;74:305–308. [PMC free article] [PubMed]
10. Zorlu M, Sahiner IT, Zobac&#305; E, Kocak C, Yast&#305; AC, Dolapc&#305; M. Early results with the Mutaf technique: a novel off-midline approach in pilonidal sinus surgery. Ann Surg Treat Res. 2016;90:265–271. [PMC free article] [PubMed]
11. Altintoprak F, Dikicier E, Arslan Y, Ozkececi T, Akbulut G, Dilek ON. Compa ri sion of the Limberg flap with the V-Y flap technique in the treatment of pilo nidal disease. J Korean Surg Soc. 2013;85:63–67. [PMC free article] [PubMed]
12. Tokac M, Dumlu EG, Aydin MS, Yalc&#305;n A, Kilic M. Comparison of modified Limberg flap and Karydakis flap operations in pilonidal sinus surgery: prospective randomized study. Int Surg. 2015;100:870–877. [PMC free article] [PubMed]
13. Altintoprak F, Gundogdu K, Ergonenc T, Dikicier E, Cakmak G, Celebi F. Retrospective review of pilonidal sinus patients with early discharge after Limberg flap procedure. Int Surg. 2014;99:28–34. [PMC free article] [PubMed]
14. Topgul K, Ozdemir E, Kilic K, Gokbayir H, Ferahkose Z. Long-term results of limberg flap procedure for treatment of pilonidal sinus: a report of 200 cases. Dis Colon Rectum. 2003;46:1545–1548. [PubMed]
15. Cihan A, Mentes BB, Tatlicioglu E, Ozmen S, Leventoglu S, Ucan BH. Modified Limberg flap reconstruction compares favourably with primary repair for pilonidal sinus surgery. ANZ J Surg. 2004;74:238–242. [PubMed]
16. Jamal A, Shamim M, Hashmi F, Qureshi MI. Open excision with secondary healing versus rhomboid excision with Limberg transposition flap in the management of sacrococcygeal pilonidal disease. J Pak Med Assoc. 2009;59:157–160. [PubMed]
17. Horwood J, Hanratty D, Chandran P, Billings P. Primary closure or rhomboid excision and Limberg flap for the management of primary sacrococcygeal pilonidal disease? A meta-analysis of randomized controlled trials. Colorectal Dis. 2012;14:143–151. [PubMed]
18. Kaya B, Eris C, Atalay S, Bat O, Bulut NE, Mantoglu B, et al. Modified Limberg transposition flap in the treatment of pilonidal sinus disease. Tech Coloproctol. 2012;16:55–59. [PubMed]